פסק-דין בתיק ת"א 30121-03-10

1.         התובע, מתווך מקרקעין הגיש תביעה על סך 1,252,894 ש"ח נגד הנתבעים וזאת לתשלום דמי תיווך בגין מכירת בית צמוד קרקע וחצר, הנמצא ברחוב ... בהרצליה פיתוח, הידוע כחלקה 182 בגוש 6669 (להלן: " הנכס").

הנתבעת 1 היתה במועדים הרלוונטיים לתביעה הבעלים של הנכס.

הנתבע 2 הוא בנה.

הנכס נמכר בחודש ספטמבר 2009 בסכום של 14,000,000 $. סכום התביעה הוא בשיעור 2% + מע"מ, מתמורת הנכס, משוערך למועד הגשת התביעה.

2.         תמצית טענות התובע (עפ"י כתב התביעה) :

א)         ביום 18/11/08 הוזמן התובע על ידי הנתבעת 1 לפגישה עימה בנכס ובפגישה הודיעה לו הנתבעת 1, שהיא מתכוונת למכור את הנכס והיא התייעצה עימו בקשר לשווי.

בסוף הפגישה הודיעה לו, כי בנה הנתבע 2 (להלן: " לוני"), אמור לטפל בשמה בהליך מכירת הנכס והוא יתקשר אליו לתיאום פגישה. בחלוף מספר ימים, תואמה פגישה בין התובע ולוני, והפגישה התקיימה ביום 2/12/08.

ב)         במהלך הפגישה דרש התובע עמלת תיווך בשיעור 2% + מע"מ. לוני סירב ובסופו של דבר, הושגה פשרה ונחתם הסכם תיווך ולפיו תשולם עמלה בשיעור 2% + מע"מ משווי העסקה, אך במידה והלקוח (כלומר, הרוכש) יהיה אף הוא  לקוח של התובע, והתובע יהיה זכאי לגבות גם מהרוכש את דמי התיווך, כי אז יעמדו דמי התיווך על סך 1% בלבד.

ההסכם נחתם בין התובע - מצד אחד לבין "לוני הרציקוביץ" בשם "גב' הרציקוביץ" - מצד שני. (להלן: "ההסכם" או " הסכם תיווך").

ג)          התובע טען, כי בנוסף להסכם התיווך העניקו לו הנתבעים בלעדיות "בלתי כתובה" ביחס לנכס וזאת כיוון שהוא מתווך רב מוניטין בהרצליה פיתוח.

ממועד חתימת הסכם התיווך ואילך הוא עמד בקשר עם הנתבעת 1 לצורך תיאום ביקורים בנכס, ועם לוני לצורך העברת דיווחים על פעילות המכירה ועל הצעות רכש שהתקבלו.

המחיר אשר נדרש עבור הנכס על ידי הנתבעים בסך 22,000,000 דולר היה גבוה והנתבעים דחו הצעות נמוכות יותר שהעביר להם התובע.

ה)         בחודש מרץ 2009 או סמוך לכך, הודיע לוני לתובע באורח חד צדדי כי הוא מבטל את הבלעדיות שניתנה לתובע אך חזר ואישר בכתב, כי הסכם התיווך שריר וקיים. (נספח ד' לכתב התביעה).

התובע טען, כי חודשים ספורים לאחר מכן נודע לו, כי הנתבעים מוכנים למכור את הנכס בסכום נמוך בהרבה מהסכום שנדרש מלכתחילה. לוני היפנה אותו לאחיו דורון הרציקוביץ (להלן: " דורון"), בטענה ולפיה דורון הוא זה שמטפל מכאן ואילך במכירת הנכס, בשם הנתבעת 1. התובע התקשר לדורון אשר אישר את האמור על ידי לוני. דורון מסר את מפתחות הנכס לתובע על מנת שניתן יהיה להציג את הנכס ללקוחות פוטנציאליים ואישר, כי אימו מוכנה למכור את הנכס בסכום של כ- 15,000,000 דולר ובתנאי שהתמורה תשולם תוך   פרק  זמן  קצר  שלא  יעלה  על שלושה שבועות. התובע פנה למתווך, אשר "קונה שלו"

התעניין בזמנו בנכס ונתן הצעת מחיר של כ- 14,000,000 דולר. התובע התקשר ישירות לנתבעת 1 ודן איתה בנוגע להצעה, היא הסכימה להצעה וביקשה שידבר עם דורון. ותוך זמן קצר נחתם חוזה מכר בין הנתבעת 1 לבין אותו קונה.

ו)          התובע הנפיק חשבון פרופורמה ודרש דמי תיווך בשיעור 2% + מע"מ. המתין לתשלום עד אשר קיבל מכתב מב"כ הנתבעת 1, ובו התכחשות להתחייבות לשלם את מלוא דמי התיווך.

ז)          התובע טען, כי הוא זכאי לדמי תיווך מכוח הסכם התיווך ומכוח היותו גורם יעיל בעסקת המכר.

ח)         התובע טען, כי הוא תובע גם את לוני, כיוון שבמכתב ב"כ הנתבעת 1 נטען, כי הנתבע 2 לא פעל בהסכמת הנתבעת 1 ולפיכך, אם אכן לוני חרג מהרשאה, אזי הוא אחראי אישית לתשלום.

3.         תמצית טענות הנתבעים (עפ"י כתב ההגנה) :